心理學我要說，拿免費的東西，在很多情況下并沒有錯。例如你在百貨商場看到一箱免費運動襪，你能拿多少就拿多少，不會有什么壞處。免費最大的問題在于，它引誘你在它和另一件商品之間掙扎--并引導我們做出不明智的決定。舉一個例子，假如你想去運動用品店買一雙白襪子，就是后跟有結實的夾層，前面鑲金線的那種。一刻鐘以后，你從店里出來，手里拿的卻不是你想買的那種襪子，而是另一雙你一點兒也不喜歡的便宜貨(后跟沒有夾層，前面也沒鑲金線)，但是它附贈一雙免費襪子。在這個例子里，你放棄了更好的選擇，買回了你原先不想要的東西，這完全是免費的誘惑!

我們把這一經過放到實驗里重演一遍，我們告訴顧客只能二選--“好時之吻”或者瑞士蓮松露牛奶巧克力球。這是個非此即彼的決定，就像我們必須在兩種運動襪之間挑選一種一樣。這也就是“好時之吻”剛一免費，顧客們的反應就發(fā)生了明顯變化的原因。兩種巧克力的降價幅度相同，兩者之間的相對價格差別沒有變化--所引起的快感度的差別也沒有變化。

根據傳統(tǒng)經濟學理論(單純的成本-收益分析法)，上述降價應該不會引起顧客行為的任何變化。在降價之前，有大約27%的人選擇“好時之吻”，73%的人選擇瑞士蓮松露牛奶巧克力球。降價以后、兩種巧克力之間的相對關系沒有任何變化，因此，人們對新價格的反應也應該保持相對不變。如果有一位經濟學家路過，面對此情此景，按照他仍然恪守的傳統(tǒng)經濟學理論，他會認為既然這一事件中所有的相對條件都沒有變化，那么我們的顧客就會按照同樣的偏好幅度繼續(xù)選擇瑞士蓮松露牛奶巧克力球。

但我們實際見到的是，人們涌向我們的桌子，爭搶著“好時之吻”。他們并不是先根據成本-收益做了理智的決定再往里擠，而僅僅是因為“好時之吻”是免費的!我們人類的行為是多么(可預測)奇怪啊!

其他實驗也不約而同地得出這一結論。在另一個實驗中，我們把“好時之吻”分別定價為2美分、1美分和0美分，同時瑞士蓮松露牛奶巧克力球的定價相應為27美分、26美分和25美分。我們這樣做是為了觀測，如果把“好時之吻”的價格從2美分降到1美分，同時把瑞士蓮松露牛奶巧克力球從27美分降到26美分，會不會使兩者的購買人數比例發(fā)生變化。結果是，沒有變化。但當我們進一步把“好時之吻”變成免費時，人們的反應突然變了，索要“好時之吻”的顧客占壓倒性多數。

我們認為實驗可能還有缺陷，這個結果可能是因為購買者怕麻煩，不想費事從錢包或褲子口袋里掏零錢，也可能是因為他們走在校園里身上沒帶錢造成的。這些因素可能人為地使免費巧克力顯得更吸引人。為了排除這兩種可能，我們在麻省理工學院的一個餐廳里做了另一個實驗。在那里，我們把巧克力擺到收款臺旁邊，就像餐廳里一般的促銷活動，對巧克力感興趣的學生可以把它放到午餐盤子里，走過收款臺時一起付錢。結果又怎樣呢?選擇免費巧克力的仍然占了壓倒性多數。