心理學根據實驗結果得出的結論是:金錢獎勵經常是把雙刃劍。它激勵人們努力工作，但是如果獎金數額過大，反而會事與愿違地影響實際業績。如果我們的實驗是對現實世界的模擬，那就說明高額獎金不但加大了雇主的成本，而且會妨礙管理人員發揮他們最大的工作能力。

我們的結論是:社會壓力和金錢一樣，也是一把雙刃劍。它對人有激勵作用，但是在公眾的眼皮底下，壓力就會增大，到了一定程度，壓力就會占上風，抵消并壓倒激勵的有利作用。

我把上面的實驗結果向一些銀行管理人員進行介紹，他們非常自信地告訴我，他們本人和他們下屬的表現與我們的實驗結果絕對不一樣(我提出，只要有適當的實驗預算，就可以對他們的斷言進行實地檢驗，但他們對此不感興趣)。我猜測，十有八九，他們低估了我們的實驗結果，結論下得太早。我愿意打賭，絕大多數銀行經理(即使不是100%)在面對數百萬美元的薪酬、爭取獎金帶來的壓力、害怕得不到獎金的顧慮、心思集中于獎金而分散了專注工作的精力等影響時，巨額獎金非常容易產生適得其反的效果。

我并不是斷言不論什么情況下，不管工作類型和個人特點，工資給得越少，工作效率越高。我想指出的是，薪酬是一個非常復雜的問題，它牽涉各種各樣的經濟激勵、壓力，以及人類心理等其他方面的因素，其中有些我們還知之甚少或者未曾考慮到?；蛟S金錢越多等于業績越好這種天真又簡單的理論并不像人們想得那么現實，起碼不是永遠有效。如果金錢越多就會帶來越好的業績，我們是不是應該期望那些領取數千萬美元薪酬的人業績也最好?甚至應該永遠沒有失誤?實際上，那些拿著巨額工資和獎金的人，在2008年的金融災難中一敗涂地，這一事實進一步證明高額獎金與優秀業績之間并沒有直接聯系。公眾憤怒的情緒此起彼伏。上任之前，巴拉克·奧巴馬曾提出過一項關于公司管理人員的“常識性”的指導方針--起碼針對那些接受政府救助的公司是這樣。這些措施要求管理人員的工資50萬美元封頂，高出部分必須以股票方式支付，在還清政府救助資金之前，這些股票不得出售。這毫無疑問使納稅人的情緒有所緩和，但問題在于，它能行得通嗎?

我認為不能。為什么?如果我們從零開始計劃建立股票市場，并許諾年薪50萬美元外加股票獎勵，我敢肯定，會有不計其數的合格人才沖著這一薪酬爭著到大銀行當經理。他們會努力工作，不僅是為了工資，而且會為維持和穩定我們所依賴的金融系統提供重要服務。不幸的是，我們并非從頭做起。相反，我們對付的是業已存在的銀行經理們，他們拿慣了數百萬美元的年薪，外加數百萬美元的股票和獎金。多年來，企業高管已經適應了這樣的條件，他們為自己制造出各種各樣的理由來證明他們拿高額報酬是天經地義的事。說到底，你認識的人里有幾個會承認自己工資太高而能力不夠?

這是個相對論的問題。與銀行經理心目中的“正?！睒藴氏啾?，50萬美元的年薪似乎是有辱尊嚴、令其不屑一顧的。我猜高管們不會接受這樣的條件，即使接受了，他們也會按照他們過去實際的收人金額，耍出各種花招把自己的工資增加到他們認為“合理”和“公平’的水平上。

假如我是奧巴馬政府的財政部長，我會試圖對那些銀行經理，還有造成他們自以為心安理得的那種扭曲的制度，進行徹底改造，棄舊圖新，鼓勵建立新型銀行、實行新的薪酬機制。這些新銀行會大力推廣一種新觀念，銀行經理不是貪婪的渾蛋，他們是有道德、有敬業精神的正人君子，在整個經濟及國家的正常運行中，發揮著至關重要的中心作用(事實上，他們的確責任重大)“老銀行家們”如果仍然覺得沒有幾百萬美元的工資他們就不肯干活兒，要干得好還需要加幾百萬美元的獎金，那他們完全可以在新的市場上進行競爭。不過有了架構更理想，工資機制更實際、更透明的新銀行，還有誰會去找他們呢?